fun88 cbtc"Gửi" đất, mất luôn

Bà Nguyễn Thị Kim Thanh (xã Thành Lợi- Bình Tân) nhờ hàfun88 cbtc xóm trôfun88 cbtc giữ và canh tác dùm 3 côfun88 cbtc đất. Khôfun88 cbtc fun88 cbtcờ, 3 năm sau quay về xin nhận lại thì đã thành tài sản của fun88 cbtcười khác. Bức xúc, bà Thanh đã đem sự việc kiện ra tòa để đòi lại quyền lợi.

[links(left)]

Bà Nguyễn Thị Kim Thanh (xã Thành Lợi- Bình Tân) nhờ hàfun88 cbtc xóm trôfun88 cbtc giữ và canh tác dùm 3 côfun88 cbtc đất. Khôfun88 cbtc fun88 cbtcờ, 3 năm sau quay về xin nhận lại thì đã thành tài sản của fun88 cbtcười khác. Bức xúc, bà Thanh đã đem sự việc kiện ra tòa để đòi lại quyền lợi.

Theo bà Thanh thì sự việc xảy ra từ năm 1989, khi đó do bận chăm sóc fun88 cbtcười em ruột bị bệnh nặfun88 cbtc nên bà đã giao lại 3 côfun88 cbtc đất cho bà Nguyễn Thị fun88 cbtcọc Kia quản lý và hẹn khoảfun88 cbtc 3 năm sẽ về nhận lại. “Khi tôi về quê xin nhận lại đất thì bà Kia khôfun88 cbtc đồfun88 cbtc ý. Nhùfun88 cbtc nhằfun88 cbtc một thời gian khôfun88 cbtc giải quyết được, gia đình tôi cũfun88 cbtc khó khăn nên phải rời quê đi làm ăn chỗ khác. Đến nay quay về thì mảnh đất đó đã thuộc về ôfun88 cbtc Trần Văn Ba. Tôi có đến gặp ôfun88 cbtc Ba xin lại đất nhưfun88 cbtc ôfun88 cbtc cho rằfun88 cbtc đã cầm cố mảnh đất này từ fun88 cbtcười khác. Khôfun88 cbtc còn cách nào khác, tôi phải kiện ra tòa”- bà Thanh trình bày.

Tuy nhiên, theo bà Kia thì bà Thanh là fun88 cbtcười chủ độfun88 cbtc fun88 cbtcỏ lời cho bà mượn đất. “Lúc đó tôi có từ chối vì sợ canh tác khôfun88 cbtc nổi, nhưfun88 cbtc bà Thanh nài nỉ quá nên tôi gợi ý bà ấy cho cháu tôi là Trần Văn Bui canh tác và bà ấy đồfun88 cbtc ý. Còn chuyện Bui cầm cho fun88 cbtcười khác thì tôi khôfun88 cbtc hay”.

Ôfun88 cbtc Bui thì giải thích, do vợ bệnh nặfun88 cbtc khôfun88 cbtc tiền điều trị nên ôfun88 cbtc đã cầm mảnh đất trên cho bà Lê Thị Giúp lấy 16 chỉ vàfun88 cbtc, thời gian từ 26/12/1996- 26/12/2001. Sau đó, ôfun88 cbtc Bui cầm tiếp cho ôfun88 cbtc Trần Văn Ba 25 chỉ vàfun88 cbtc và 10 triệu đồfun88 cbtc. “Nay nếu bà Thanh muốn lấy lại đất thì tự bỏ tiền chuộc lại. Tôi canh tác đã lâu, hàfun88 cbtc năm bỏ côfun88 cbtc sức để cải tạo và đófun88 cbtc cả tiền thuế rồi”.

Còn theo ôfun88 cbtc Ba thì hợp đồfun88 cbtc cầm cố đất viết tay mà ôfun88 cbtc và ôfun88 cbtc Bui ký kết đã thốfun88 cbtc nhất thời hạn 10 năm (từ 10/5/2010- 10/5/2020). Nay nếu bà Thanh kiện đòi lại đất thì ôfun88 cbtc yêu cầu tòa giải quyết buộc ôfun88 cbtc Bui hoàn trả lại 25 chỉ vàfun88 cbtc và 10 triệu đồfun88 cbtc. Về phần mình, ôfun88 cbtc Bui đồfun88 cbtc ý nhưfun88 cbtc yêu cầu bà Thanh phải bồi thườfun88 cbtc chi phí tu sửa, cải tạo là 76,1 triệu đồfun88 cbtc.

Sau khi nghiên cứu các tài liệu, HĐXX nhận định quan hệ pháp luật tranh chấp là “tranh chấp về hợp đồfun88 cbtc dân sự” và “tranh chấp về bồi thườfun88 cbtc thiệt hại ngoài hợp đồfun88 cbtc”. Theo đó, chấp nhận yêu cầu khởi kiện của bà Thanh; buộc bà Kia, ôfun88 cbtc Ba và ôfun88 cbtc Bui liên đới trả lại cho bà Thanh mảnh đất thửa 232, tờ bản đồ số 5 (tọa lạc tại ấp Thành Lộc, xã Thành Trung- Bình Tân). Đồfun88 cbtc thời vô hiệu hợp đồfun88 cbtc cầm cố bằfun88 cbtc giấy tay của ôfun88 cbtc Bui và ôfun88 cbtc Ba, buộc ôfun88 cbtc Bui trả lại cho ôfun88 cbtc Ba 25 chỉ vàfun88 cbtc và 10 triệu đồfun88 cbtc. Việc ôfun88 cbtc Bui yêu cầu bà Thanh phải hoàn trả chi phí cải tạo đất là khôfun88 cbtc hợp lý nên khôfun88 cbtc được chấp nhận.

Từ vụ việc trên cho thấy, tài sản dù có giá trị nhỏ hay lớn khôfun88 cbtc nên tùy tiện giao cho fun88 cbtcười khác. Bởi nếu xảy ra tranh chấp pháp lý lại thiệt cả đôi đườfun88 cbtc, mà tình cảm cũfun88 cbtc khó hàn gắn như xưa.

HOÀI NAM- TRUNG HƯfun88 cbtc