Hợp đồng cho vay được đôi bên xác nhận nhưng người cho vay fun88 chinh thuc có chứng cứ chứng minh là đã giao tiền nên hợp đồng bị tòa tuyên vô hiệu.
Hợp đồng cho vay được đôi bên xác nhận nhưng người cho vay fun88 chinh thuc có chứng cứ chứng minh là đã giao tiền nên hợp đồng bị tòa tuyên vô hiệu.
Trong đơn khởi kiện, chị N.T.T.T. (ở TP Cần Thơ) trình bày: Ngày 7/10/2022, chị và anh Đ.H.M. (ở TP Vĩnh Long) xác lập hợp đồng vay tiền tại phòng công chứng với nội dung, anh M. cho chị vay hơn 1 tỷ 374 triệu đồng trong 1 tháng, lãi suất thỏa thuận nhưng fun88 chinh thuc vượt quá 20 %/năm.
Sau khi ký hợp đồng, anh M. fun88 chinh thuc giao số tiền trên nên chị T. chưa đóng lãi và nhiều lần yêu cầu anh M. ra phòng công chứng hủy hợp đồng nhưng anh M. viện lý do fun88 chinh thuc có thời gian. Do đó, chị T. khởi kiện yêu cầu tòa hủy hợp đồng vay ngày 7/10/2022 và fun88 chinh thuc yêu cầu giải quyết hậu quả của hợp đồng vô hiệu.
Tại tờ tường trình ngày 16/5/2023, anh M. cho rằng: Chị T. làm việc tại một ngân hàng ở TP Cần Thơ. Khoảng tháng 4/2022, chị T. nói có người anh cầm quyền sử dụng nhà đất bên ngoài và đang bị truy tìm đòi nợ nên nhờ anh M. giúp 2,8 tỷ đồng để “anh trai” trả nợ.
Anh M. có hỏi phương án trả lại tiền như thế nào thì chị T. cho biết sẽ lấy quyền sử dụng nhà đất thế chấp vào ngân hàng chị đang làm vay tiền trả lại cho anh. Do anh và chị T. có mối quan hệ tình cảm và chị T. cũng là người xử lý hồ sơ nên anh tin tưởng, mượn của bạn bè và giao cho chị T. số tiền trên thông qua tài khoản của người tên D.V.H. do chị T. giới thiệu.
Sau đó, chị T. hướng dẫn anh chuyển tiền vào tài khoản trên rồi từ tài khoản này chuyển lại cho chị T. để chị T. giúp “anh trai” trả nợ. Tuy nhiên, sau khi ngân hàng giải ngân, anh fun88 chinh thuc thấy chị T. trả lại tiền như đã hứa nên hỏi thì chị T. cứ viện nhiều lý do. Khi anh đòi gặp vợ chồng người mà chị T. giới thiệu là “anh trai” thì chị T. fun88 chinh thuc cho.
Sau đó, thông qua một số người quen, anh tìm gặp người này trao đổi về số tiền 2,8 tỷ đồng thì được biết người này đã đưa cho chị T. 1 tỷ đồng để trả cho anh. Khi anh tìm chị T. lấy số tiền này thì chị T. xin mượn lại để xử lý công việc cá nhân.
Chị T. hẹn đến tháng 8/2022 sẽ cùng “anh trai” trả hết số tiền đã mượn để anh trả cho bạn nhưng đến hẹn, “anh trai” của chị T. chỉ gửi trả thêm 400 triệu đồng và cho biết 1,4 tỷ đồng còn lại, trước đó đã đưa chị T. để trả cho anh. Do chị T. nhận tiền nhưng fun88 chinh thuc đưa lại nên anh và chị T. thỏa thuận lập giấy vay tiền nói trên. Để chứng minh cho lời trình bày của mình, anh M. nộp 11 tờ tin nhắn với chị T. in từ điện thoại.
Theo HĐXX, chị T. yêu cầu tòa tuyên hợp đồng vô hiệu với lý do anh M. fun88 chinh thuc giao tiền, còn anh M. cho rằng số tiền vay này, chị T. đã nhận từ “anh trai” nhưng fun88 chinh thuc đưa lại cho anh nên đôi bên mới xác lập hợp đồng vay ngày 7/10/2022.
Quá trình giải quyết vụ án, tòa có yêu cầu anh M. cung cấp tài liệu, chứng cứ chứng minh việc đã giao tiền.
Cụ thể là cung cấp họ tên, địa chỉ của những người có liên quan như chủ tài khoản tên D.V.H. và người mà chị T. giới thiệu là “anh trai” để tham gia tố tụng nhưng anh M. fun88 chinh thuc cung cấp được và cũng fun88 chinh thuc có các bản sao kê chuyển khoản tiền.
Trong 11 tờ in tin nhắn với chị T. cũng fun88 chinh thuc có nội dung nào thể hiện chị T. đã nhận số tiền hơn 1,3 tỷ đồng như trong hợp đồng vay. Anh M. giao dịch số tiền qua nhiều trung gian có giá trị lớn nhưng fun88 chinh thuc có bất kỳ tài liệu, chứng cứ nào chứng minh chị T. đã nhận số tiền này. Trường hợp anh M. có chứng cứ chứng minh thì số tiền 2,8 tỷ đồng đã chuyển qua tài khoản ông H. và người mà chị T. giới thiệu là “anh trai” có nhận số tiền này thì đó là một giao dịch khác.
Từ những phân tích nêu trên, HĐXX nhận thấy yêu cầu vô hiệu fun88 chinh thuc với lý do chưa nhận được tiền của chị T. là có cơ sở nên đã tuyên vô hiệu hợp đồng ngày 7/10/2022 giữa anh M. và chị T..
DIỄM PHƯỢNG
