Nguyên đơn định cư nước ngoài gửi tiềnvề Việt Nam mua nhà đất và nhờ em ruột đứng tên nhưng sau đó phát hiện tài sản bị sang nhượng nên khởi kiện ra tòa.
Nguyên đơn định cư nước ngoài gửi tiềnvề Việt Nam mua nhà đất và nhờ em ruột đứng tên nhưng sau đó phát hiện tài sản bị sang nhượng nên khởi kiện ra tòa.
Theo đơn khởi kiện của nguyên đơn là bà N.T.M. (Việt kiều Mỹ) và lời trình bày của người đại diện hợp pháp, bà có mua thửa đất hơn 140m2trên đó có căn nhà cấp 3 ở TP Vĩnh Long nhưng do định cư nước ngoài nên nhờ em ruột là ông N.V.Ph. đứng tên.
Năm 2014, ông Ph. qua đời, bà M. tiếp tục nhờ con ruột ông Ph. là fun88 vietnam P. đứng tên sở hữu, đồng thời lập tờ cam kết với nội dung fun88 vietnam P. thừa nhận chỉ là người đứng tên dùm, không được cầm cố, thế chấp, mua bán, tặng cho dưới bất kỳ hình thức nào nếu không được sự đồng ý bằng văn bản của nguyên đơn.
Đến năm 2020, bà M. phát hiện fun88 vietnam P. tự ý chuyển nhượng tài sản cho ông C. và chị A. với giá hơn 3,1 tỷ đồng, trong khi giá trị thực tế là 4,3 tỷ đồng. Do vậy, bà M. khởi kiện yêu cầu vô hiệu hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất giữa fun88 vietnam P. với ông C., chị A..
Ngoài ra, do nhà và đất chị A. quản lý sử dụng nên nguyên đơn yêu cầu chị và fun88 vietnam P. phải trả lại. Trường hợp pháp luật Việt Nam không cho phép nguyên đơn đứng tên giấy chứng nhận quyền sử dụng đất và nhà thì fun88 vietnam P. phải trả theo định giá trong quá trình tố tụng.
Trong khi đó, fun88 vietnam P. cho rằng nhà và đất là tài sản của cha fun88 vietnam đã được cấp giấy tờ sở hữu hợp pháp. Cha fun88 vietnam qua đời không để lại di chúc nên fun88 vietnam được hưởng thừa kế, do vậy yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn fun88 vietnam không đồng ý.
Đối với tờ cam kết, fun88 vietnam P. nói đó là “sự nhầm lẫn”. Sau khi được công nhận là chủ sử dụng, sở hữu hợp pháp, fun88 vietnam ký hợp đồng chuyển nhượng cho ông C. và chị A. theo trình tự thủ tục đúng quy định của pháp luật, hợp đồng đã thực hiện xong nên nguyên đơn yêu cầu vô hiệu fun88 vietnam cũng không đồng ý.
Theo HĐXX của TAND tỉnh Vĩnh Long, căn cứ vào nội dung tờ cam kết thì trình bày của nguyên đơn có căn cứ chấp nhận. Trong khi đó, fun88 vietnam P. nói tờ cam kết có sự nhầm lẫn nhưng không cung cấp được tài liệu, chứng cứ. Điều này thể hiện nhà và đất là tài sản của nguyên đơn nhờ bị đơn đứng tên.
Cũng theo HĐXX, thời điểm bà M. gửi tiền nhờ mua nhà đất là năm 2000 nhưng pháp luật thời điểm này quy định người Việt Nam định cư ở nước ngoài chỉ được giao quyền sử dụng đất thông qua hình thức thuê đất. Do vậy trong trường hợp này nguyên đơn chỉ được nhận lại giá trị tài sản.
Mặt khác, fun88 vietnam P. đã ký cam kết với bà M. nhưng lại chuyển nhượng tài sản cho người khác là vi phạm pháp luật. Từ những căn cứ, nhận định này, HĐXX chấp nhận một phần khởi kiện của bà M., buộc fun88 vietnam P. trả lại cho bà hơn 3,6 tỷ đồng.
Như vậy, vụ kiện trong nội bộ gia đình cũng khép lại sau quá trình giải quyết thỏa đáng của tòa. Nguyên đơn không thể nhận lại bất động sản mà chỉ nhận giá trị được tính bằng tiền, bởi nếu tuân thủ quy định của pháp luật Việt Nam có lẽ đã không xảy ra sự việc đáng tiếc vừa qua.
TRUNG HƯNG
