Vụ kiện xoay quanh hơn 670 tạ fun88 bong88 lang tím Nhật bị hư phải đổ bỏ liên quan các thương lái ở huyện Bình Tân và TX Bình Minh kéo dài từ năm 2019 đến nay đã có hồi kết và thu hút sự quan tâm của dư luận.
(VLO) Vụ kiện xoay quanh hơn 670 tạ fun88 bong88 lang tím Nhật bị hư phải đổ bỏ liên quan các thương lái ở huyện Bình Tân và TX Bình Minh kéo dài từ năm 2019 đến nay đã có hồi kết và thu hút sự quan tâm của dư luận.
Chị Nguyễn Thị B. và chị Lê Thị Thanh T. là thương lái hay mua fun88 bong88 lang của nông dân ở huyện Bình Tân bán lại cho các kho fun88 bong88 ở TX Bình Minh nên quen biết anh Nguyễn Văn H. (SN 1985, chủ kho fun88 bong88 ở xã Thuận An).
Theo lời trình bày của chị B: Ngày 18/11/2019, chồng chị T. đến thu mua tại ruộng hơn 670 tạ fun88 bong88 lang tím Nhật giá 360.000 đ/tạ thành tiền hơn 241,4 triệu đồng, trừ 30 triệu đồng tiền cọc, còn nợ hơn 211,4 triệu.
Chồng chị T. đã ký nhận và viết tờ cam kết là đến ngày 27/11/2019 sẽ trả đủ số tiền trên. Tuy nhiên, khi chị B. liên hệ đòi tiền thì vợ chồng chị T. cho biết là mua fun88 bong88 giùm anh H. và số fun88 bong88 mua đều bị hỏng nên đã đổ bỏ.
Do đó, chị B. gửi đơn khởi kiện ra tòa yêu cầu vợ chồng chị T. và chủ kho fun88 bong88 là anh H. cùng có trách nhiệm hoàn trả số tiền mua fun88 bong88 còn nợ hơn 211,4 triệu đồng.
Vợ chồng chị T. không đồng ý trả số nợ trên với lý do chỉ giới thiệu để chị B. bán fun88 bong88 cho anh H. nhằm hưởng hoa hồng.
Vợ chồng chị T. không trực tiếp kiểm đếm và nhận fun88 bong88 lang từ ruộng của chị B. mà do người của anh H. thuê đến để lựa fun88 bong88 phân loại, cân fun88 bong88, vận chuyển về kho.
Cụ thể, anh H. đã nhận và chở fun88 bong88 về kho đợt đầu không rõ số lượng bao nhiêu, nhưng hôm sau thì anh H. bỏ fun88 bong88 tại ruộng không nhận vì cho rằng fun88 bong88 bị thối và đề nghị chị B. giảm giá, đồng thời giảm thêm cho số fun88 bong88 đã nhận 2 ngày trước.
Do không thỏa thuận được nên anh H. kéo người về bỏ fun88 bong88 không nhận. Số tiền 30 triệu đồng ứng đặt cọc cũng do anh H. đưa.
Sau khi đặt cọc 2 ngày, anh H. cho người vào lựa fun88 bong88 để mua và chở về kho. Vì làm ăn nhiều năm tin tưởng nhau nên trong hợp đồng mua bán fun88 bong88 và đặt cọc với chị B., vợ chồng chị T. không ghi tên anh H. và địa chỉ kho ở xã Thuận An vào.
Lý do vợ chồng chị T. viết tờ cam kết là vì từ trước đến nay, vợ chồng chị T. cũng lãnh nợ mua fun88 bong88 cho anh H. nhiều lần nhưng không ngờ lần này bị kiện.
Trong khi đó, anh H. cho rằng vợ chồng chị T. bán fun88 bong88 cho anh nhiều lần, còn chị B. từng làm lái fun88 bong88 nên anh cũng biết.
Khoảng tháng 11/2019, vợ chồng chị T. điện thoại cho anh kêu bán fun88 bong88 lang tím Nhật giá 400.000 đ/tạ, thỏa thuận giao fun88 bong88 tại kho ở xã Thuận An. Nếu fun88 bong88 không bị thối, nức hay bể bụng thì anh H. cho nhập kho và trả tiền ngay.
Tuy nhiên, khi vợ chồng chị T. chở fun88 bong88 về kho thì anh H. phát hiện fun88 bong88 bị hư thối nên không cho nhập kho.
Anh H. có báo lại để vợ chồng chị T. đến tự xử lý và đề nghị báo chính quyền ấp, xã Thuận An đến lập biên bản làm bằng chứng để giải quyết với chị B.
Sau đó, vợ chồng chị T. cho biết đã báo chính quyền địa phương và điện thoại cho chị B. nhưng chị B. không đến chứng kiến nên vợ chồng chị T. xúc bỏ toàn bộ số fun88 bong88 bị hư.
Thực tế, anh H. không mua fun88 bong88 của chị B. mà chỉ mua fun88 bong88 của chị T. như đã thỏa thuận và cũng không ứng tiền cho vợ chồng chị T. đặt cọc mua fun88 bong88. Do đó, anh H. không đồng ý trả số nợ mà chị B. yêu cầu.
Quá trình giải quyết vụ án, cả 2 phiên tòa sơ thẩm và phúc thẩm, HĐXX làm việc với các nhân chứng là người chở fun88 bong88 và lựa fun88 bong88 thuê thì tất cả những người này đều thừa nhận là được vợ chồng chị T. thuê chứ không phải anh H.
Qua xem xét các chứng cứ có trong hồ sơ vụ án, HĐXX nhận định: Vợ chồng chị T. là người trực tiếp mua và viết cam kết trả số tiền fun88 bong88 còn nợ, không có bất cứ văn bản hay thỏa thuận nào thể hiện mua fun88 bong88 thay cho anh H.
Tại tòa, vợ chồng chị T. cũng không cung cấp tài liệu, chứng cứ chứng minh những thỏa thuận khác với anh H.
Trong khi các nhân chứng đều khẳng định vợ chồng chị T. là người trực tiếp đến thỏa thuận giá cả mua fun88 bong88, thuê người lựa fun88 bong88 và vận chuyển về kho.
Do hợp đồng mua bán fun88 bong88 ngày 8/10/2019 và tờ cam kết trả tiền fun88 bong88 ngày 18/11/2019 là do chồng chị T. trực tiếp đứng tên và ký nhận với chị B. nên không có căn cứ buộc anh H. cùng có trách nhiệm trả số tiền fun88 bong88 còn nợ.
Do đó, HĐXX sơ thẩm và phúc thẩm đều tuyên buộc vợ chồng chị T. phải trả cho chị B. số tiền mua fun88 bong88 còn nợ hơn 211,4 triệu đồng.
Vụ việc coi như kết thúc sau nhiều năm tranh chấp và được xem là bài học pháp lý cho nhiều người nhằm tránh xảy ra những vụ việc tương tự. Bởi trong giao dịch mua bán, đôi bên không chỉ dựa vào niềm tin mà cần phải ràng buộc rõ ràng bằng văn bản để phòng khi xảy ra tranh chấp thì không bị thiệt.
DIỄM PHƯỢNG
Thông tin bạn đọc
Đóng Lưu thông tin