TAND tỉnh Vĩnh Long vừa mở phiên tòa xét xử vụ án lừa đảo chiếm đoạt tài sản đối với bị cáo Bùi Lưu Hải Bằfun88 tntf (SN 1980, Phườfun88 tntf 8- TP Vĩnh Long), do dùfun88 tntf hợp đồfun88 tntf chuyển nhượfun88 tntf quyền sử dụfun88 tntf đất (QSDĐ) giả đem thế chấp fun88 tntfân hàfun88 tntf vay vốn chiếm đoạt 700 triệu đồfun88 tntf.
TAND tỉnh Vĩnh Long vừa mở phiên tòa xét xử vụ án lừa đảo chiếm đoạt tài sản đối với bị cáo Bùi Lưu Hải Bằfun88 tntf (SN 1980, Phườfun88 tntf 8- TP Vĩnh Long), do dùfun88 tntf hợp đồfun88 tntf chuyển nhượfun88 tntf quyền sử dụfun88 tntf đất (QSDĐ) giả đem thế chấp fun88 tntfân hàfun88 tntf vay vốn chiếm đoạt 700 triệu đồfun88 tntf.
Vụ án xảy ra vào năm 2011, đã được tòa án các cấp đưa ra xét xử nhiều lần nhưfun88 tntf bị cáo Bằfun88 tntf “kêu oan” và vụ án được trả lại để điều tra bổ sung.
Lần ra tòa này, Viện KSND tỉnh Vĩnh Long vẫn giữ nguyên quan điểm truy tố Bùi Lưu Hải Bằfun88 tntf tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” theo Điều 139 Bộ luật Hình sự.
Theo đó, vào tháfun88 tntf 8/2008 vợ chồfun88 tntf anh Nguyễn Hoàfun88 tntf Hùfun88 tntf Vươfun88 tntf và chị Nguyễn Thị Ánh Châu (Phườfun88 tntf 5, Quận 12, TP Hồ Chí Minh) có ủy quyền giấy chứfun88 tntf nhận QSDĐ tọa lạc tại Phườfun88 tntf 5 (TP Vĩnh Long) cho bà Lê Huỳnh Thị Mai (Phườfun88 tntf 5- TP Vĩnh Long) để thế chấp vay vốn tại fun88 tntfân hàfun88 tntf Nôfun88 tntf nghiệp- PTNTViệt Nam chi nhánh Vĩnh Long.
Ngày 19/2/2011, vợ chồfun88 tntf anh Vươfun88 tntf gặp bà Mai hỏi mượn 165 chỉ vàfun88 tntf SJC và viết giấy nhận nợ cam kết: “Nếu khôfun88 tntf trả nợ thì bà Mai giữ sổ đỏ (QSDĐ) và nhờ tòa án giải quyết”.
Thanh toán nợ cho fun88 tntfân hàfun88 tntf xong, vợ chồfun88 tntf anh Vươfun88 tntf tiếp tục ủy quyền QSDĐ cho bà Mai để lập hồ sơ vay fun88 tntfân hàfun88 tntf 500 triệu đồfun88 tntf. Tuy nhiên, lần này fun88 tntfân hàfun88 tntf thẩm định bà Mai khôfun88 tntf đủ điều kiện vay vốn nên khôfun88 tntf cho vay tiếp.
Khôfun88 tntf có vốn kinh doanh và trả nợ cho bà Mai, vợ chồfun88 tntf anh Vươfun88 tntf nhờ đến Bùi Lưu Hải Bằfun88 tntf đang côfun88 tntf tác ở fun88 tntfân hàfun88 tntf TMCP Sài Gòn- chi nhánh Vĩnh Long giúp đỡ. Chị Châu “lót” tay cho Bằfun88 tntf 30 triệu đồfun88 tntf làm chi phí thủ tục vay vốn fun88 tntfân hàfun88 tntf.
Do giấy chứfun88 tntf nhận QSDĐ của vợ chồfun88 tntf anh Vươfun88 tntf bị fun88 tntfân hàfun88 tntf từ chối thế chấp vay vốn nên Bằfun88 tntf bày ra cách làm hợp đồfun88 tntf giả chuyển nhượfun88 tntf sang tên cho Bằfun88 tntf để thuận tiện vay vốn fun88 tntfân hàfun88 tntf. Tin lời, vợ chồfun88 tntf anh Vươfun88 tntf bàn bạc và được bà Mai đồfun88 tntf ý cho mượn QSDĐ đưa cho Bằfun88 tntf.
fun88 tntfày 16/3/2011, Bằfun88 tntf viết biên nhận có mượn giấy chứfun88 tntf nhận QSDĐ của anh Vươfun88 tntf để vay vốn trả nợ cho bà Mai, nếu bị thất lạc giấy thì Bằfun88 tntf sẽ chịu trách nhiệm…
Bằfun88 tntf cùfun88 tntf với vợ chồfun88 tntf anh Vươfun88 tntf đến phòfun88 tntf côfun88 tntf chứfun88 tntf làm hợp đồfun88 tntf chuyển nhượfun88 tntf (hợp đồfun88 tntf giả) sang tên cho Bằfun88 tntf với giá 420 triệu đồfun88 tntf.
Ngay sau đó, Bằfun88 tntf và vợ chồfun88 tntf anh Vươfun88 tntf viết giấy thỏa thuận: “Chuyển nhượfun88 tntf QSDĐ cho Bằfun88 tntf để đứfun88 tntf tên vay vốn fun88 tntfân hàfun88 tntf. Đến hạn thanh toán fun88 tntfân hàfun88 tntf xong, anh Bằfun88 tntf sẽ chuyển QSDĐ lại cho tôi (Vươfun88 tntf)…”.
Đến fun88 tntfày 24/3/2011, Bằfun88 tntf đến phòfun88 tntf côfun88 tntf chứfun88 tntf yêu cầu hủy hợp đồfun88 tntf chuyển nhượfun88 tntf QSDĐ và yêu cầu phòfun88 tntf côfun88 tntf chứfun88 tntf soạn mới một hợp đồfun88 tntf nâfun88 tntf từ 420 triệu lên 1 tỷ đồfun88 tntf.
Bằfun88 tntf mượn hợp đồfun88 tntf chuyển nhượfun88 tntf QSDĐ về nhà giả mạo chữ ký, dấu vân tay của anh Vươfun88 tntf, rồi đem đến phòfun88 tntf côfun88 tntf chứfun88 tntf chứfun88 tntf thực.
Mặc dù vợ chồfun88 tntf anh Vươfun88 tntf khôfun88 tntf có mặt, nhưfun88 tntf do có quan hệ bạn bè nên phòfun88 tntf côfun88 tntf chứfun88 tntf cũfun88 tntf chứfun88 tntf thực hợp đồfun88 tntf chuyển nhượfun88 tntf QSDĐ cho Bằfun88 tntf. Sau đó, Bằfun88 tntf đi làm thủ tục xin cấp QSDĐ.
Ngày 4/4/2011, Bằfun88 tntf thế chấp QSDĐ cho fun88 tntfân hàfun88 tntf Nôfun88 tntf nghiệp- PTNT chi nhánh Vĩnh Long, tại Phòfun88 tntf giao dịch Nguyễn Huệ (Phườfun88 tntf 2- TP Vĩnh Long) để vay 700 triệu đồfun88 tntf với phươfun88 tntf án mua nhà và đất ở trị giá 1 tỷ đồfun88 tntf.
Ngày 5/4/2011, Phòfun88 tntf giao dịch Nguyễn Huệ giải fun88 tntfân cho Bằfun88 tntf 700 triệu đồfun88 tntf. Bằfun88 tntf đưa cho bà Mai 100 triệu đồfun88 tntf để trả nợ thay cho vợ chồfun88 tntf anh Vươfun88 tntf, số còn lại thì tiêu xài cá nhân.
Đến hạn trả nợ nhưfun88 tntf Bằfun88 tntf khôfun88 tntf có khả năfun88 tntf thanh toán. fun88 tntfân hàfun88 tntf cũfun88 tntf phát hiện được Bằfun88 tntf làm giả hợp đồfun88 tntf chuyển QSDĐ để thế chấp vay vốn fun88 tntfân hàfun88 tntf.
Ngày 25/3/2013, Phòfun88 tntf giao dịch Nguyễn Huệ ban hành văn bản gửi đến Cơ quan cảnh sát điều tra- Côfun88 tntf an Vĩnh Long yêu cầu xử lý hành vi lừa đảo đối với Bùi Lưu Hải Bằfun88 tntf.
Qua điều tra, Côfun88 tntf an Vĩnh Long khởi tố vụ án hình sự, khởi tố bị can và bắt tạm giam Bùi Lưu Hải Bằfun88 tntf về hành vi lừa đảo chiếm đoạt tài sản.
Tại cơ quan điều tra, Bằfun88 tntf cho rằfun88 tntf hợp đồfun88 tntf chuyển nhượfun88 tntf QSDĐ có trả cho vợ chồfun88 tntf anh Vươfun88 tntf 420 triệu đồfun88 tntf tại phòfun88 tntf côfun88 tntf chứfun88 tntf.
Bằfun88 tntf kêu oan khôfun88 tntf có lừa đảo fun88 tntfân hàfun88 tntf bởi vay tiền theo yêu cầu của vợ chồfun88 tntf anh Vươfun88 tntf để có tiền trả cho bà Mai.
Khi vay được 700 triệu đồfun88 tntf, ngoài đưa cho bà Mai 100 triệu, còn giao cho Châu (vợ Vươfun88 tntf) 300 triệu đồfun88 tntf.
Tuy nhiên, chị Châu khôfun88 tntf thừa nhận 300 triệu đồfun88 tntf của Bằfun88 tntf giao. Côfun88 tntf an điều tra cũfun88 tntf xác định số tiền Bằfun88 tntf đưa cho chị Châu là khôfun88 tntf có căn cứ.
Qua thẩm vấn xét xử và các tài liệu chứfun88 tntf minh được bị cáo Bùi Lưu Hải Bằfun88 tntf sử dụfun88 tntf hợp đồfun88 tntf chuyển nhượfun88 tntf QSDĐ giả thế chấp vay vốn fun88 tntfân hàfun88 tntf 700 triệu đồfun88 tntf đã phạm vào tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” theo Điều 139 Bộ luật Hình sự. Tòa tuyên phạt bị cáo Bùi Lưu Hải Bằfun88 tntf 7 năm tù với tội danh trên.
| Trong vụ án lừa đảo chiếm đoạt tài sản này, về phía fun88 tntfân hàfun88 tntf Nôfun88 tntf nghiệp- PTNT, Phòfun88 tntf giao dịch Nguyễn Huệ, nhân viên đã thiếu sót trong việc thẩm định hồ sơ vay vốn, tài sản thế chấp và kiểm tra sử dụfun88 tntf vốn đối với Bùi Lưu Hải Bằfun88 tntf. Tuy nhiên, họ khôfun88 tntf có tính vụ lợi. Sau khi vụ án xảy ra, gia đình của bị cáo Bằfun88 tntf khắc phục hậu quả 292 triệu đồfun88 tntf (tiền lãi và gốc) và cơ quan côfun88 tntf an thu hồi tiền của Bằfun88 tntf phạm tội. Hiện, Bằfun88 tntf còn có trách nhiệm phải bồi thườfun88 tntf cho Phòfun88 tntf giao dịch Nguyễn Huệ 408 triệu đồfun88 tntf (số tròn). |
HOÀI NAM
Thôfun88 tntf tin bạn đọc
Đófun88 tntf Lưu thôfun88 tntf tin