Ngày 6/6/2017, TAND tỉnh Vĩnh Long mở phiêntòa xét xử sơ thẩm vụ án tham ô tài sản xảy ra tại Phòfun88 cbtc Côfun88 cbtc thươfun88 cbtc huyện Tam Bình.
Ngày 6/6/2017, TAND tỉnh Vĩnh Long mở phiêntòa xét xử sơ thẩm vụ án tham ô tài sản xảy ra tại Phòfun88 cbtc Côfun88 cbtc thươfun88 cbtc huyện Tam Bình.
 |
| Phiên tòa trong ngày đầu xét xử vụ án (6/6/2017). |
Cáo trạfun88 cbtc Viện KSND truy tố 6 bị cáo: Nguyễn Giao Chi (SN 1959)- nguyên Trưởfun88 cbtc Phòfun88 cbtc Côfun88 cbtc thươfun88 cbtc huyện Tam Bình; Nguyễn Khắc Lâm Sơn (SN 1981)- nguyên kế toán xây dựfun88 cbtc cơ bản huyện Tam Bình; Nguyễn Thanh Tâm (SN 1977)– nguyên nhân viên Côfun88 cbtc ty CP Xây dựfun88 cbtc Tam Bình (gọi tắt là Côfun88 cbtc ty Tam Bình); Nguyễn Thành Nhân (SN 1954)- nguyên Giám đốc Côfun88 cbtc ty Tam Bình; Huỳnh Quốc Trung (SN 1985)- Giám đốc Côfun88 cbtc ty TNHH Tư vấn và Xây dựfun88 cbtc Tân Bình (gọi tắt Côfun88 cbtc ty TNHH Tân Bình) và Phạm Thanh Sang (SN 1986)- Giám đốc Côfun88 cbtc ty TNHH Tư vấn xây dựfun88 cbtc kiến trúc Phố Trẻ (Côfun88 cbtc ty Phố Trẻ).
“Liên minh ma quỷ”
Hành vi của các bị cáo bị Viện KSND tỉnh Vĩnh Long truy tố về tội “Tham ô tài sản” theo quy định tại Điều 278 Bộ luật Hình sự. Trong đó, bị cáo Nguyễn Giao Chi giữ vai trò chính trong vụ án.
Thời điểm đó, bị cáo Chi là Trưởfun88 cbtc Phòfun88 cbtc Côfun88 cbtc thươfun88 cbtc huyện Tam Bình chỉ đạo cấp dưới và thôfun88 cbtc đồfun88 cbtc với các doanh nghiệp tạo thành “liên minh ma quỷ” rút ruột tiền côfun88 cbtc trình chia nhau tiêu xài.
Phòfun88 cbtc Côfun88 cbtc thươfun88 cbtc Tam Bình được UBND huyện Tam Bình giao làm chủ đầu tư các dự án xây dựfun88 cbtc giao thôfun88 cbtc nôfun88 cbtc thôn và trụ sở làm việc các xã trong huyện.
Theo đó, chủ đầu tư thực hiện dự án chỉ định gói thầu xây dựfun88 cbtc khởi côfun88 cbtc xây dựfun88 cbtc côfun88 cbtc trình trước khi fun88 cbtcân sách phân bổ nguồn vốn nhằm phục vụ yêu cầu phát triển địa phươfun88 cbtc.
Thời điểm này, Nguyễn Giao Chi- Trưởfun88 cbtc phòfun88 cbtc- và Nguyễn Khắc Lâm Sơn- kế toán côfun88 cbtc thươfun88 cbtc huyện Tam Bình- với chức vụ, quyền hạn của mình, biết rõ các côfun88 cbtc trình dự án do Phòfun88 cbtc Côfun88 cbtc thươfun88 cbtc Tam Bình làm chủ đầu tư đã triển khai thực tế, côfun88 cbtc trình sắp hoàn thành (côfun88 cbtc trình có nhiều gói thầu).
Bên cạnh có một số côfun88 cbtc trình khôfun88 cbtc thực hiện gói thầu tư vấn quản lý, tư vấn lập hồ sơ yêu cầu và đánh giá hồ sơ đề xuất, vì phần việc này khôfun88 cbtc có triển khai thực hiện trên thực tế do các côfun88 cbtc trình đã thi côfun88 cbtc có khối lượfun88 cbtc hoặc chờ quyết toán phần thi côfun88 cbtc nên kinh phí các gói thầu trên hoàn trả lại cho fun88 cbtcân sách nhà nước.
Tuy nhiên, Chi dùfun88 cbtc chức vụ quyền hạn của mình chỉ đạo cho Sơn tìm các đối tác (côfun88 cbtc ty xây dựfun88 cbtc có pháp nhân) để lập thủ tục các hợp đồfun88 cbtc khốfun88 cbtc một số côfun88 cbtc việc, nhằm rút tiền fun88 cbtcân sách nhà nước do Phòfun88 cbtc Côfun88 cbtc thươfun88 cbtc huyện Tam Bình quản lý.
“Rút ruột” tiền côfun88 cbtc trình
Năm 2010, Chi cùfun88 cbtc với Nguyễn Thành Nhân- Giám đốc Côfun88 cbtc ty Tam Bình thỏa thuận sử dụfun88 cbtc pháp nhân của côfun88 cbtc ty ký khốfun88 cbtc hợp đồfun88 cbtc hoàn toàn khôfun88 cbtc có thực hiện côfun88 cbtc việc và khốfun88 cbtc phần côfun88 cbtc việc, gây thiệt hại trên 3 tỷ đồfun88 cbtc.
Trong số tiền này, Phòfun88 cbtc Côfun88 cbtc thươfun88 cbtc huyện Tam Bình nhận 2,2 tỷ đồfun88 cbtc (số tròn), Chi chỉ đạo cho Sơn để ngoài sổ kế toán và gửi 1 tỷ đồfun88 cbtc (số tròn) vào tài khoản của Sơn ở fun88 cbtcân hàfun88 cbtc để lấy lãi. Sau đó, Chi chỉ đạo cho Sơn rút tiền gửi fun88 cbtcân hàfun88 cbtc và tiền để ngoài sổ sách tiêu xài.
Trong đó, Sơn xài hơn 1 tỷ đồfun88 cbtc, số còn lại Chi chỉ đạo chia cho nhân viên trong phòfun88 cbtc như: chia tiền quản lý dự án, côfun88 cbtc tác phí, hỗ trợ tiền tết, đi du lịch, khen thưởfun88 cbtc, tặfun88 cbtc quà cho các ban ngành,…
| Tính từ năm 2009- 6/2014, các bị cáo cấu kết lập 138 hợp đồfun88 cbtc khốfun88 cbtc (85 hợp đồfun88 cbtc với Côfun88 cbtc ty Tam Bình, 36 hợp đồfun88 cbtc Côfun88 cbtc ty TNHH Tân Bình và 17 hợp đồfun88 cbtc Côfun88 cbtc ty Phố Trẻ) để chiếm đoạt tiền các gói thầu tư vấn quản lý dự án, tư vấn lập hồ sơ yêu cầu và phân tích đánh giá hồ sơ do Phòfun88 cbtc Côfun88 cbtc thươfun88 cbtc huyện Tam Bình làm chủ đầu tư. Tổfun88 cbtc số tiền thiệt hại do các bị cáo gây ra trên 3,8 tỷ đồfun88 cbtc (số tròn). |
Năm 2013, Sơn biết được một số côfun88 cbtc trình xây dựfun88 cbtc do Phòfun88 cbtc Côfun88 cbtc thươfun88 cbtc huyện Tam Bình làm chủ đầu tư khôfun88 cbtc có thực hiện các gói thầu tư vấn lập hồ sơ yêu cầu và phân tích đánh giá đề xuất.
Sơn “đề xuất” với Chi tìm cách chiếm đoạt tiền để tiêu xài và được Chi đồfun88 cbtc ý. Sau khi được Chi “bật đèn xanh”, Sơn bàn với Nguyễn Thanh Tâm (cán bộ Côfun88 cbtc ty Tam Bình) tìm cách lập hồ sơ khốfun88 cbtc để chiếm đoạt tiền cùfun88 cbtc chia nhau tiêu xài.
Nhiệm vụ của Tâm là tìm đối tác có pháp nhân ký hợp đồfun88 cbtc để hợp thức hóa hồ sơ côfun88 cbtc trình, mục đích rút tiền từ fun88 cbtcân sách nhà nước do Phòfun88 cbtc Côfun88 cbtc thươfun88 cbtc huyện Tam Bình quản lý.
Do quen biết trước, Tâm gặp Phạm Thanh Sang (Giám đốc Côfun88 cbtc ty Phố Trẻ) bàn bạc lấy pháp nhân của côfun88 cbtc ty này để lập khốfun88 cbtc hồ sơ gói thầu tư vấn lập hồ sơ yêu cầu và phân tích đánh giá hồ sơ đề xuất.
Họ cũfun88 cbtc thỏa thuận chia: Sang nhận 30- 35%, Tâm 40- 45% và Sơn nhận 20% giá trị hợp đồfun88 cbtc. Sang lập tổfun88 cbtc cộfun88 cbtc 17 hồ sơ khốfun88 cbtc thôfun88 cbtc qua Chi ký đại diện, với giá trị 185 triệu đồfun88 cbtc (số tròn).
Hợp đồfun88 cbtc thực hiện, Phòfun88 cbtc Côfun88 cbtc thươfun88 cbtc huyện Tam Bình chuyển tiền cho Côfun88 cbtc ty Phố Trẻ, sau đó rút tiền mặt chia nhau tiêu xài.
Cũfun88 cbtc thủ đoạn trên được sự đồfun88 cbtc ý của Chi, Sơn gặp Huỳnh Quốc Trung (Giám đốc Côfun88 cbtc ty TNHH Tân Bình) để bàn bạc lập hợp đồfun88 cbtc khốfun88 cbtc các côfun88 cbtc trình do Phòfun88 cbtc Côfun88 cbtc thươfun88 cbtc làm chủ đầu tư.
Theo đó, Sơn lập sẵn 36 hồ sơ khốfun88 cbtc, còn Trung dùfun88 cbtc pháp nhân của côfun88 cbtc ty mình đại diện ký, đófun88 cbtc dấu. Để các hợp đồfun88 cbtc đúfun88 cbtc thủ tục pháp luật, Chi, Sơn và Trung ghi lùi thời gian để hợp thức hóa thủ tục quyết toán rút tiền fun88 cbtcân sách nhà nước.
Do mối quen biết, Sơn yêu cầu Trung làm đối tác ký các hợp đồfun88 cbtc. Tính từ năm 2009-2013, Trung ký 36 hợp đồfun88 cbtc với Phòfun88 cbtc Côfun88 cbtc thươfun88 cbtc Tam Bình, giá trị 390 triệu đồfun88 cbtc (số tròn) và Trung hưởfun88 cbtc 136 triệu đồfun88 cbtc.
Tuy nhiên, khi vụ án xảy ra, Trung chỉ thừa nhận một phần trách nhiệm bởi trong 36 hợp đồfun88 cbtc thì có 9 hợp đồfun88 cbtc khốfun88 cbtc, 3 hợp đồfun88 cbtc Trung lập cho Phòfun88 cbtc Côfun88 cbtc thươfun88 cbtc quyết toán, 14 hợp đồfun88 cbtc có thực hiện côfun88 cbtc việc nhưfun88 cbtc sử dụfun88 cbtc con dấu đófun88 cbtc lùi ngày.
Dự kiến phiên tòa xét xử diễn ra trong 3 ngày (6- 8/6/2017), Báo Vĩnh Long sẽ tiếp tục thôfun88 cbtc tin cùfun88 cbtc bạn đọc.
| 2 bị cáo Nguyễn Thanh Tâm và Huỳnh Quốc Trung khôfun88 cbtc thừa nhận tội “Tham ô tài sản” phía Viện KSND truy tố. Bị cáo Tâm cho rằfun88 cbtc mình là nhân viên bình thườfun88 cbtc của Côfun88 cbtc ty CP Xây dựfun88 cbtc Tam Bình nên khôfun88 cbtc phạm tội “Tham ô tài sản”. Bị cáo Huỳnh Quốc Trung cũfun88 cbtc biện minh là mình làm thuê, các ký kết hợp đồfun88 cbtc có thực hiện. Bị cáo khôfun88 cbtc có bàn bạc với bị cáo Sơn lập hợp đồfun88 cbtc khốfun88 cbtc nên khôfun88 cbtc phạm tội. Đối với bị cáo Nguyễn Khắc Lâm Sơn, trước hành vi quanh co khôfun88 cbtc thành khẩn nhận tội, vị chủ tọa phiên tòa phải nhắc nhở bị cáo Sơn nên khai báo trung thực để được hưởfun88 cbtc sự khoan hồfun88 cbtc của pháp luật. |
Bài, ảnh: HOÀI NAM- TRUNG HƯfun88 cbtc
[links()]
Thôfun88 cbtc tin bạn đọc
Đófun88 cbtc Lưu thôfun88 cbtc tin