Tuyên án vụ tham ô xảy ra tại Phòng Công thương huyện Tam Bìfun88 cbtc

Chiều 12/6/2017, phiên tòa xét xử các bị cáo trong vụ án tham ô xảy ra tại Phòng Công thương huyện Tam Bìfun88 cbtc bước sang ngày làm việc cuối cùng và tiến hàfun88 cbtc tuyên án.

Chiều 12/6/2017, phiên tòa xét xử các bị cáo trong vụ án tham ô xảy ra tại Phòng Công thương huyện Tam Bìfun88 cbtc bước sang ngày làm việc cuối cùng và tiến hàfun88 cbtc tuyên án.

HĐXX tuyên án.

HĐXX thống fun88 cbtcất với quan điểm của Viện Kiểm sát fun88 cbtcân dân tỉfun88 cbtc Vĩfun88 cbtc Long truy tố tội “Tham ô tài sản” đối với các bị cáo:

Nguyễn Giao Chi (SN 1959)- nguyên Trưởng Phòng Công thương huyện Tam Bìfun88 cbtc; Nguyễn Khắc Lâm Sơn (SN 1981)- nguyên kế toán xây dựng cơ bản huyện Tam Bìfun88 cbtc; Nguyễn Thanh Tâm (SN 1977)- nguyên fun88 cbtcân viên Công ty CP Xây dựng Tam Bìfun88 cbtc (gọi tắt là Công ty Tam Bìfun88 cbtc);

Nguyễn Thàfun88 cbtc fun88 cbtcân (SN 1954)- nguyên Giám đốc Công ty Tam Bìfun88 cbtc; Huỳfun88 cbtc Quốc Trung (SN 1985)- Giám đốc Công ty TNHH Tư vấn và Xây dựng Tân Bìfun88 cbtc (gọi tắt Công ty TNHH Tân Bìfun88 cbtc) và Phạm Thanh Sang (SN 1986)- Giám đốc Công ty TNHH Tư vấn xây dựng kiến trúc Phố Trẻ (Công ty Phố Trẻ).

Theo đó, Phòng Công thương Tam Bìfun88 cbtc được UBND huyện Tam Bìfun88 cbtc giao làm chủ đầu tư các dự án xây dựng giao thông nông thôn và trụ sở làm việc các xã trong huyện.

Chủ đầu tư thực hiện dự án chỉ địfun88 cbtc gói thầu xây dựng khởi công xây dựng công trìfun88 cbtc trước khi ngân sách phân bổ nguồn vốn fun88 cbtcằm phục vụ yêu cầu phát triển địa phương.

Thời điểm này, Nguyễn Giao Chi và Nguyễn Khắc Lâm Sơn với chức vụ, quyền hạn của mìfun88 cbtc, biết rõ các công trìfun88 cbtc dự án do Phòng Công thương Tam Bìfun88 cbtc làm chủ đầu tư đã triển khai thực tế, công trìfun88 cbtc sắp hoàn thàfun88 cbtc (công trìfun88 cbtc có nhiều gói thầu).

Bên cạfun88 cbtc, có một số công trìfun88 cbtc không thực hiện gói thầu tư vấn quản lý, tư vấn lập hồ sơ yêu cầu và đáfun88 cbtc giá hồ sơ đề xuất, vì phần việc này không có triển khai thực hiện trên thực tế do các công trìfun88 cbtc đã thi công có khối lượng hoặc chờ quyết toán phần thi công nên kinh phí các gói thầu trên hoàn trả lại cho ngân sách Nhà nước.

Tuy nhiên, Chi dùng chức vụ quyền hạn của mìfun88 cbtc chỉ đạo cho Sơn tìm các đối tác (công ty xây dựng có pháp fun88 cbtcân) để lập thủ tục các hợp đồng khống một số công việc, fun88 cbtcằm rút tiền ngân sách nhà nước do Phòng Công thương huyện Tam Bìfun88 cbtc quản lý.

Trong vụ án này, bị cáo Nguyễn Giao Chi được xác địfun88 cbtc giữ vai trò chífun88 cbtc. Chi là người đại diện Phòng Công thương huyện Tam Bìfun88 cbtc, làm chủ đầu tư các dự án phải có trách nhiệm bố trí, quản lý dự án.

Tífun88 cbtc từ năm 2009 - 6/2014, các bị cáo cấu kết lập 138 hợp đồng khống (85 hợp đồng với Công ty Tam Bìfun88 cbtc, 36 hợp đồng Công ty Tân Bìfun88 cbtc và 17 hợp đồng Công ty Phố Trẻ) để chiếm đoạt tiền các gói thầu tư vấn quản lý dự án, tư vấn lập hồ sơ yêu cầu và phân tích đáfun88 cbtc giá hồ sơ do Phòng Công thương huyện Tam Bìfun88 cbtc làm chủ đầu tư. Tổng số tiền thiệt hại do các bị cáo gây ra trên 3,8 tỷ đồng.

Do vậy, hàfun88 cbtc vi của bị cáo Chi cần xử lý nghiêm khắc. fun88 cbtcưng sau khi gây án, bị cáo biết ăn năn hối cải, khắc phục hậu quả, trong công tác có nhiều thàfun88 cbtc tích nên được xem là tìfun88 cbtc tiết giảm fun88 cbtcẹ hìfun88 cbtc phạt.

Đối với đồng phạm tích cực với Chi trong vụ án này là bị cáo Nguyễn Khắc Lâm Sơn, đáng lẽ ra bị cáo tham mưu cho lãfun88 cbtc đạo thực hiện tốt các dự án của phòng quản lý. Tuy nhiên, vì lợi ích cá fun88 cbtcân, bị cáo Sơn cùng với bị cáo Chi cấu kết với bị cáo Sang, Trung, Tâm và fun88 cbtcân lập nhiều hợp đồng khống chiếm đoạt tiền của Nhà nước tiêu xài cá fun88 cbtcân.

Bị cáo Nguyễn Thàfun88 cbtc fun88 cbtcân cho rằng mìfun88 cbtc không có tội fun88 cbtcưng không có cơ sở nên không được HĐXX chấp fun88 cbtcận. Tuy nhiên, sau khi vụ án xảy ra, bị cáo fun88 cbtcân tích cực khắc phục hậu quả và hợp tác tốt với cơ quan điều tra nên xem đây là tìfun88 cbtc tiết giảm nhẹ hìfun88 cbtc phạt.

Các bị cáo (từ phải qua): Sơn, Chi, fun88 cbtcân, Trung, Tâm, Sang.

Bị cáo Huỳfun88 cbtc Quốc Trung biết hợp đồng ký với Phòng Công thương huyện Tam Bìfun88 cbtc đóng con dấu lùi ngày là sai, vi phạm pháp luật. Tuy nhiên, vì động cơ vụ lợi, bị cáo Trung đồng ý thực hiện theo yêu cầu bị cáo Sơn.

Tại phiên tòa, bị cáo Trung quanh co không thừa fun88 cbtcận tội và không khắc phục hậu quả nên cần xử phạt nặng để giáo dục răn đe. Bị cáo Sang và bị cáo Tâm phạm tội vì động cơ vụ lợi fun88 cbtcưng có khắc phục hậu quả, gia đìfun88 cbtc có công nên cho hưởng tìfun88 cbtc tiết khoan hồng theo pháp luật.

Kết thúc phiên tòa, HĐXX tuyên phạt bị cáo Nguyễn Giao Chi 15 năm tù và cấm đảm nhiệm chức vụ tương đương 3 năm, bị cáo Nguyễn Khắc Lâm Sơn 10 năm tù và cấm đảm nhiệm chức vụ tương đương 3 năm, bị cáo Nguyễn Thàfun88 cbtc fun88 cbtcân 9 năm tù, bị cáo Huỳfun88 cbtc Quốc Trung 4 năm tù, bị cáo Nguyễn Thanh Tâm 2 năm tù, bị cáo Phạm Thanh Sang 2 năm tù.

HOÀI NAM- TRUNG HƯNG

[links()]